一、功能和装饰性可以“共存”，禁止的是“纯功能”

35 U.S.C. §171 和 MPEP 明确要求设计必须是“ornamental design for an article of manufacture”，但并没有要求该设计“毫无功能”。相反，USPTO 的解释是：

要区分的是“这个部件本身有没有功能”和“这个部件的具体造型是不是被功能完全决定”。

一件商品可以完全是功能性的（例如拖鞋保暖、防滑），但它的外观依然可以在多个方案之间做美学选择，只要不是“被功能独立决定”，就仍然具备可专利的装饰性设计。

因此，“有功能的元素+有造型自由度”不仅是允许的，而且是绝大多数设计专利的常态。

二、什么叫“功能性元素同时具有造型自由度”

在设计专利语境下，判断标准不是“有没有功能”，而是：

在实现相同功能的前提下，设计者是否可以选择明显不同的外观方案，而不会让该功能无法实现；如果答案是“可以”，说明该特征的具体造型并非被功能独立决定，仍具有造型自由度，因而可以是“ornamental”。

典型例子（符合 USPTO 规范的设计客体）：

拖鞋或鞋子的鞋面：必须遮住脚（功能性），但可以是各种轮廓、绒毛形状和装饰构图——联邦巡回法院在 High Point v. Buyer’s Direct 中就承认拖鞋整体外观可作为装饰性设计保护，即便鞋子本身有明确使用功能。

带手柄的杯子：手柄必须能让人握持（功能性），但手柄的弯曲、截面、装饰纹样有大量替代方案，因此具体造型仍体现设计自由度，可以受设计专利保护。

这类都是“功能+造型自由度并存”的情形，完全符合 USPTO 对设计专利适格性的要求。

三、与“纯功能、无造型自由度”的反例对比

相反，当法院认定几乎不存在任何可行的替代外观时，就会裁定设计是“dictated by function”，从而否定设计专利：

在 Best Lock v. Ilco 案中，钥匙刃必须精确匹配锁芯沟槽；任何改变轮廓都会导致钥匙无法开锁，所以几乎没有造型自由度。联邦巡回法院据此认定该设计“纯功能”，设计专利无效。

这类情形才是不符合 §171 要求的“纯功能性设计”，而不是所有“带功能”的设计都不合格。

四、USPTO 的官方立场：关键在“具体设计是否被功能支配”

MPEP 1504.01(c) 等段落强调：

要看的是“特定设计方案是否主要是 ornamental，而非“该部件有没有功能”。

只要整体上不是“为了功能不得不这样设计”，而是“在多种可行方案中刻意选择了当前的视觉外观”，就可以认为存在足够造型自由度，从而满足“primarily ornamental”的要求。

因此，有功能性用途的元素（如手柄、支架、壳体），只要其具体形状不是独立可能的实现方式，且整体外观具有审美选择性，就完全可以作为 design patent 的保护对象，这与 USPTO 的规范是完全一致的。

五、总结成一句可以写进文章的表述

在美国设计专利法下，产品特征可以同时具有实用功能以及可专利的装饰性外观。35 U.S.C. §171 排除的是“完全由功能决定的设计”，而非所有具有功能用途的结构。只要在实现相同功能的前提下仍存在多种可行的造型方案，且当前外观并非功能独立决定，则该功能性元素的具体形状被视为具备“造型自由度”，可作为外观设计专利的 ornamental design 受到保护。

上海钥匙知识产权咨询有限公司，专注海外知识产权服务，
深耕美国发明/外观专利领域近20年，提供检索-申请-审查-维权全闭环服务，
超1000件美国专利成功经验，签订保密协议保障安全。

公司地址上海市静安区成都北路招商局广场17楼
邮箱yaoshi@intellectguard.net